door bw | jan 21, 2012 | gezondheidszorg, medicijnen
Op Twitter kwam ik het volgende bericht tegen:
“Hormoontherapie na overgang kan bijdragen aan botontkalking. Synthetische hormonen, niet bio-identieke! http://t.co/eMUAYZoN @fitmetvoeding”
De link in dit bericht verwijst naar het artikel van twee Libanese artsen:
Vitamins and bone health: beyond calcium and vitamin D
Hala Ahmadieh, Asma Arabi,
*Article first published online: 3 OCT 2011
DOI: 10.1111/j.1753-4887.2011.00372.x
Bron: Nutrition Reviews
Volume 69, Issue 10, pages 584–598, October 2011
Enige citaten uit het review artikel en hun conclusie:
Eerst bespreken de auteurs vitamine A. “This result was confirmed by the Nurses’ Health Study, which included a total of 72,337 postmenopausal women aged 34–77 years in whom long-term intake of a diet high in retinol was associated with an increased risk of hip fracture. This association was attenuated among women on estrogen therapy. ref.31” Dus: oestrogenen verminderen het negatieve effect van teveel retinol.
Vervolgens schrijven de auteurs:
“In the Women’s Health Initiative Study, although there was no significant association between vitamin C intake and BMD, the beneficial effect of hormone treatment on BMD at all skeletal sites was stronger with higher intakes of vitamin C. ref.80 ” Dus, bij hogere inname van oestrogenen had hogere inname van vitamine C groter positief effect op de botdichtheid.
In dit artikel is niets terug te vinden over negatieve effecten van oestrogenen op botmassa of fracturen. Er wordt ook helemaal niet gesproken over het verschil tussen synthetische en bio-identieke hormonen. Erger nog, oestrogenen zijn gunstig voor de botten. Om andere reden, o.a. grotere kans op vaatproblemen, is gebruik van oestrogenen na de menopauze af te raden.
Kortom: dit bericht op Twitter slaat volledig de plank mis.
door bw | okt 22, 2011 | diabetes, medicijnen
In het voorjaar was er nogal veel heisa over; dokters die hun patiënten met type 2 diabetes behandelden met een combinatie van insuline en een GLP1 agonist als exenatide. Er stonden diverse interviews in de kranten, waarom deze combinatie, op dat moment niet toegestaan c.q. niet terugbetaald door de zorgverzekeraars, toch vergoed zou moeten worden. Uitstekende resultaten, waaronder gewichtsvermindering, betere regulatie, en toch minder hypo’s, het mocht niet baten. VWS verbood op een gegeven moment deze combinatie behandeling, maar mensen die er al mee behandeld werden mochten hier wel mee doorgaan.
Inmiddels lijkt dit allemaal achter de rug. De FDA heeft afgelopen week goedkeuring gegeven voor behandeling van patiënten met type 2 diabetes met een combinatie van insuline glargine met tweemaal daags exenatide. Een eerder dit jaar gepubliceerde studie toonde hiervan de voordelen boven behandeling met insuline alléén; patiënten die met de combinatie werden behandeld verloren ruim 1.5 kg, hun HbA1c daalde met gemiddeld 1.7%.
Toch is hiermee nog niet het ultieme bewijs geleverd dat deze combinatie beter is dan standaard behandeling. Immers, in de controle groep kregen de patiënten insuline glargine tesamen met placebo injecties; er was geen sprake van een ‘active comparator’, zoals bijvoorbeeld insuline. Toch zijn de voordelen zodanig dat de FDA de combinatie-behandeling nu goedkeurt, en het zou bijzonder vreemd zijn als de Europese registratie autoriteiten (EMEA) nu niet snel zouden volgen.
Wat de daadwerkelijke verschillen zijn tussen combinatie van insuline glargine met exenatide, in vergelijking met insuline glargine plus ultrasnelwerkende insuline lispro, wordt momenteel in een wereldomvattende studie uitgezocht. Zes Nederlandse ziekenhuizen, waaronder het VUMC en het UMCG, doen aan deze studie mee. De resultaten van deze studie worden eind 2012 verwacht.
Bron:
1. http://www.diabetesincontrol.com/index.php?option=com_content&view=article&id=11640&catid=1&Itemid=17
2. Buse JB, Bergenstal RM, Glass LC, et al. Use of twice-daily exenatide in basal insulin-treated patients with type 2 diabetes: A randomized, controlled trial. Ann Intern Med. 2011;154:103-112.
3. www.clinicaltrials.gov, NCT00960661, A Trial Comparing Two Therapies: Basal Insulin/Glargine, Exenatide and Metformin Therapy (BET) or Basal Insulin/Glargine, Bolus Insulin Lispro and Metformin Therapy (BBT) in Subjects With Type 2 Diabetes
door bw | sep 20, 2011 | medicijnen
Vanmiddag had één van mijn patiënten een vraag over de vergoeding van haar medicijnen.
Zij gebruikte in het verleden een combinatie van calcium en vitamine D, CalciChew D3, dat bestaat uit 500 mg calcium en 400 E vitamine D per tablet. Dit medicament werd toen volledig door de zorgverzekeraar vergoed.
Omdat zij voldoende zuivel gebruikt, en dit tablet niet zo lekker vindt, is zij recent over gegaan op alléén vitamine D, te weten Devaron 400 E per tablet, 1 tablet per dag.
Merkwaardig is dat de CalciChew € 8,43 per 30 stuks kost, en volledig wordt vergoed, terwijl zij de Devaron geheel zelf moet betalen, zie beide afbeeldingen afkomstig van www.medicijnkosten.nl.
Kortom, zij gebruikt nu een goedkoper preparaat om haar vitamine D op peil te houden, maar moet dat zelf betalen. Het duurdere preparaat wordt volledig vergoed. Snapt U het??
Recente reacties